АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДЕЛА
— Защита прав добросовестного приобретателя автомобиля
Фабула: В феврале 2019 года, С. приобрела через одну из популярных интернет площадок купли-продажи автомобилей с пробегом, автомобиль Мерседес GL-350.
Не имея опыта надлежащего оформления подобных сделок, С. согласилась с предложением продавца за небольшую скидку, указать в Договоре купли-продажи только 10% реальной цены автомобиля. Остаток денег предлагалось указать в отдельной расписке, что и было реализовано.
В итоге, поставив автомобиль на учёт, уже в весной 2019 года С. получила от конкурсного управляющего юридического лица – первоначального владельца транспортного средства, требование о возврате автомобиля, как имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли. В указанной управляющим цепочке сделок, С. значилась четвертым собственником.
Действия: Специалисты «ССГ ГРУПП» приняли на себя защиту от виндикационного иска конкурсного управляющего, который рассматривал Люблинский районный суд города Москвы.
Для С. как ответчика ситуация осложнялось не только тем, что в её договоре купли-продажи транспортного средства значилась заниженная стоимость автомобиля, но и тем, что арбитражным судом первоначальная сделка по продаже автомобиля, признана недействительной ещё в 2017 году в связи с продажей имущества по заниженной цене. Возвратить автомобиль в конкурсную массу при этом не удалось, так как автомобиль был перепродан уже физическому лицу (выступившим в дальнейшем продавцом машины в сделке с С.)
Очевидно, по своему понимая последствия признания судом недействительности сделок по указанному основанию, конкурсный управляющий обратился с иском к С. об истребовании у неё автомобиля из незаконного владения.
Заблуждения конкурсного управляющего в вопросе правовых последствий признания сделок по указанном специальному предусмотренному законодательством о банкротстве основанию – в связи с продажей имущества по заниженной цене, легли на благодатную почву аналогичной оценки указанных последствий судьёй Ч. Люблинского районного суда.
Названная судья Ч., удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указала в своём решении, что добросовестность приобретения С. спорного автомобиля не имеет значения в силу действующего законодательства, поскольку выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату ему и от добросовестного приобретателя.
Не согласившись с данным решением, адвокатом был подана апелляционная жалоба.
Результат: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменила решение районного суда об истребовании у С. транспортного средства.
Судебная коллегия указала в своём определении, что С. является добросовестным приобретателем, поскольку она возмездно приобрела спорное транспортное средство.
Так, С. в суде первой инстанции предъявила подлинник расписки о передаче денежных средств в размере 2,1 млн.рублей продавцу автомобиля. Содержание указанной расписки согласовывалось с архивом объявлений о продаже автомобиля. Несмотря на то, что спор в отношении автомашины в 2017 году уже рассматривался в суде, конкурсным управляющим не были приняты меры по наложению обеспечительных мер с целью исключения реализации предмета спора, в связи с чем, при заключении договора автомобиль находился в свободном обороте.
Довод конкурсного управляющего о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли собственника, судом признан несостоятельным. Указанное обстоятельство стало определяющим в вопросе защиты интересов С. как добросовестного приобретателя.
Спорный автомобиль был продан новому собственнику на основании возмездной сделки, договор был исполнен, автомашина передана, то есть воля на отчуждение имущества у его собственника имелась. Транспортное средство не было похищено и не выбывало из владения собственника помимо его воли, напротив, воля на передачу имущества установлена в итоге судебным актом арбитражного суда, которым сделка по продаже указанного автомобиля признана недействительной не в связи с отсутствием воли на её отчуждение, а по специальному, предусмотренному законодательством о банкротстве основанию – в связи с продажей имущества по заниженной цене.
Таким образом воля и продавца и покупателя была направлена на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, законодательство о банкротстве позволяет оспорить сделку в интересах кредиторов по основанию продажи имущества по заниженной стоимости, однако такое основание не связано с пороком воли продавца.
Дело вели:
Александр Иванович
— Возврат водительских прав (удостоверения)
Фабула: В юридическую компанию «ССГ групп» обратился господин С., которого суд лишил права на управление автомобилем. Проезжая к своему загородному дому С. был вынужден проигнорировать приказ администрации ТСЖ коттеджного поселка об ограничении проезда автомобилей через КПП и сбил установленный шлагбаум, так как его отказались пропускать к его жилому жому. Истринский городской суд признал С. виновным в оставлении места ДТП, постановил лишить С. права управлять автомобилем на срок 12 месяцев.
Действия: Юристы «ССГ групп» проанализировали представленные в материалы дела документы и иные доказательства, которые суд положил в основу вынесенного постановления. Изучив судебный акт, наши специалисты обратились с жалобой в Московский областной суд. Жалоба была основана на неправильном производстве по делу, при котором суд посчитал доказанной вину С. при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств. Кроме того, наши юристы квалифицировали действия С. как малозначительное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде устного замечания.
Результат: Московский областной суд согласился с доводами жалобы. Судебная коллегия посчитала, что в действиях С. усматривается правонарушение в виде оставления места ДТП, однако принимая во внимание отсутствие документов о причинении ущерба сооружению (шлагбауму), а также отсутствие у С. иных административных правонарушений посчитал данное правонарушение малозначительным. Постановление нижестоящего суда было полностью отменено, правонарушение, совершенное С. признано малозначительным, право С. на управление автомобилем было восстановлено.
Дело вели:
Александр Борисович
— Взыскание страховки со страховой компании по договору КАСКО
Фабула: В юридическую компанию «ССГ групп» обратился г-н М., ставший виновником ДТП. Его автомобиль была застрахован по договору КАСКО. Страховая компания отказалась возмещать понесенный им ущерб.
Действия: Юристами компании «ССГ групп» была предъявлена претензия к страховой компании с требованием о выплате денежных средств в сумме, покрывающей расходы клиента на ремонт автомобиля. Так как претензия была проигнорирована, мы обратились с исковым заявлением в суд. В суде мы подтвердили стоимость ремонта автомобиля чеками и заказ-нарядом, который полностью совпадал с содержанием справки о ДТП. Суд не стал проводить экспертизы расчета стоимости ремонта, предоставленного нашим клиентом, так как возражений по сумме ремонта от представителя страховой компании не поступало.
Результат: Решением суда со страховой компании в пользу клиента взысканы расходы на ремонт автомобиля и прочие судебные расходы, а всего более 380.000 рублей. Суд согласился с позицией наших специалистов по страховым спорам о том, что затраты нашего клиента на ремонт автомобиля являются его убытками, которые он понес из-за невыплаты страхового возмещения.
Дело вели:
Александр Борисович
— Взыскание полной стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО
Фабула: К нам обратился г-н П., получивший от страховой компании выплату для ремонта своего автомобиля в семь раз ниже стоимости самого ремонта.
Действия: Юристы компании «ССГ групп» провели экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение эксперта приложили к претензии, предъявленной страховой организации. Не получив ответа на претензию, наши специалисты подали исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы. Страховая компания против удовлетворения иска возражала, свою позицию основывала на том, что ими также была проведена экспертиза стоимости ремонта. Однако, суд учел именно экспертизу, представленную нашими специалистами, так как она была рассчитана на основе стоимости ремонта на СТОА официальных дилеров, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Результат: Суд вынес решение в пользу нашего клиента и взыскал со страховой организации полную сумму ремонта, судебные расходы и расходы на проведение экспертизы на общую сумму 160 000 руб.
Дело вели:
Александр Борисович