ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ОРГАНИЗАЦИЙ

— Выигран спор по иску о возврате земельного участка (25,6 га)

 

Фабула: В нашу компанию за юридической помощью обратилась организация, к которой был предъявлен иск о расторжении договора и истребовании из пользования земельного участка площадью 25,6 га. В 2009 году между нашим клиентом (Ответчик) и Министерством обороны РФ в лице уполномоченного органа (Истец), был заключен договор в соответствии с предметом которого, ответчик должен был выполнить природоохранные работы по проведению противоэрозийных мероприятий с восстановлением естественного рельефа местности и созданием устойчивого ландшафта нарушенных земель на территории отработанного карьера песков, расположенного вблизи д. Никольское Одинцовского района Московской области. Однако в связи со сменой руководства Министерства обороны, было принято решение любым путем отобрать данный земельный участок у нашего клиента.

Действия: Юристы «ССГ групп» провели анализ исковых требований истца и оценку судебной перспективы дела. Специалистами был сделан вывод о том, что требования, заявленные Центральным территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ не основаны на законе, противоречат заключенному договору и интересам сторон. При этом, в качестве основного довода, истец указывал на нарушение нашим клиентом существенных условий договора. Аналогичных позиций придерживались и три третьих лица, привлеченные к участию в деле. Между тем, подготовленным отзывом на исковое заявление и письменными объяснениями, юристы нашей компании смогли убедительно донести до суда несостоятельность позиции истца. Также совместно с клиентом были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные доказательства (лицензии, заключения экспертиз, акты проверок различными государственными органами) — всего 4 тома документов. 

Результат: Несмотря на то, что на стороне истца активно выступали третьи лица, суд полностью согласился с позицией наших юристов, изложенной в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, признал доводы истца недоказанными и отказал ему в иске.

Дело вели:

— Победа в споре с ОАО «Ростелеком»

 

Фабула: Наш постоянный клиент (юридическое лицо) в своей деятельности использовал линию «бесплатных звонков» с кодом 8-800. Услуга предоставлялась ОАО «Ростелеком». Однако через некоторое время эффективность данной линии была признана руководством компании низкой, в связи с чем было принято решение о расторжении договора с ОАО «Ростелеком». Однако спустя более чем год, в адрес нашего клиента поступила досудебная претензия с требованием о возмещении почти 360.000 рублей за последние 6 месяцев использования «бесплатной линии». В дальнейшем истец обратился с аналогичным требованием в суд.

Действия: Юристы «ССГ групп» как при ответе на претензионное письмо, так и в суде просили истца предоставить детализацию телефонных звонков, якобы поступивших через «бесплатную линию», так как у нашего клиента имелись обоснованные сомнения в объеме фактически оказанных услуг. Данное требование было основано на норме закона «О связи» в соответствии с которым, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Суд признал данное требование правомерным и обязал истца предоставить запрашиваемые документы и данные. Однако, несмотря на требование суда, истец документы о детализации в суд не представил.

Результат: Суд согласился с доводами нашего отзыва на исковое заявление, признал требования истца необоснованными и полностью отказал в иске.

Дело вели:

— Отказ в незаконных требованиях бывшего генерального директора

 

Фабула: В юридическую компанию «ССГ групп» обратился наш постоянный клиент, осуществляющий деятельность в сфере строительства и эксплуатации коттеджных поселков. Бывший наемный генеральный директор, уволенный после систематических прогулов и замечаний, требовал компенсацию за увольнение и невыплаченную заработную плату в размере 1.140.000 рублей и подал иск с данными требованиями в суд.

Действия: Специалистами «ССГ групп» была проведена оценка документов, представленных оппонентом в обоснование его требований. В ходе ознакомления с документами было выявлено, что истцом было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в суде истец заявил о том, что его вынудили подписать данное заявление учредители компании. Юристами нашей компании были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие увольнение генерального директора по собственному желанию, а также было обосновано начисление выплаченной заработной платы исходя из фактически отработанного времени.

Результат: Суд согласился с доводами наших юристов и отказал в удовлетворении требований бывшего генерального директора в полном объеме.

Дело вели:

— Отказ в иске недобросовестного поставщика услуг

 

Фабула: К авиакомпании был предъявлен иск со стороны контрагента (поставщика услуг) о взыскании задолженности по договору в размере 1 360 000 рублей. В соответствии с договором авиакомпания поручила истцу, а он обязался осуществить представительские и контрольные функции в г. Москве и Московском авиационном узле, организацию предоставления пассажирам питания, размещение пассажиров в гостиницах, предоставление транспорта для перевозок, хранение багажа для пассажиров, а также оказание услуг по представлению интересов авиакомпании в аэропорту г. Геленджик. Однако на самом деле, указанные услуги оказаны не были.

Действия: Специалистами нашей компании был проанализирован соответствующий договор, а также доказательства представленные истцом в обоснование своих требований. Юристами «ССГ групп» был сделан вывод о том, что в нарушение положений договора, к отчету агента (истца) не были приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. При этом сам отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы. Нами был подготовлен отзыв на иск, который поддержан в судебных заседаниях.

Результат: Суд согласился с доводами наших юристов и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, так как истец не смог доказать сам факт оказания конктретных услуг.

Дело вели:

— Взыскание задолженности и пени
 

Фабула: Контрагент (покупатель — юридическое лицо) фирмы, обслуживаемой юридической компанией «ССГ групп», не выполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. Задолженность составила 680.000 рублей.

Действия: Юристами «ССГ групп» подготовлена и подана претензия должнику  о возмещении задолженности по договору. На претензию должник не ответил. Данное обстоятельство  явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы. При этом дополнительно ко взысканию предъявлена неустойка по договору, а также судебные расходы.

Результат: Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Общая сумма взыскания составила 1.085.000 рублей.

Дело вели:

— Отмена незаконного решения суда по делу о защите прав потребителей

 

Фабула: Судом первой инстанции (мировой судья) принято  решение о взысканнии убытков, понесенных туристами с туристической компании, являющейся нашим клиентом.

Действия: Юристами нашей компании проанализировано указанное решение и сделан вывод о его незаконности. Убытки причинены туристам из-за просрочки доставки багажа, однако ответственность за это должен нести виновник, а именно авиаперевозчик.  Нами была подготовлена и поддержана в суде апелляционной инстанции соответствующая жалоба.

Результат: Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым убытки туриста и моральный вред взыскан только с авиакомпании. В удовлетворении требований к нашему клиенту отказано.

Дело вели:

— Взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Фабула: Туристическое агентство задолжало по договору 41.000 рублей туроператору, являющемуся нашим клиентом.

Действия: Юристами «ССГ групп» подготовлена и направлена претензия должнику о возмещении задолженности по договору. После отказа должника в выплате суммы долга был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы. При этом дополнительно ко взысканию предъявлена требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Результат: Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Общая сумма взыскания составила более 66.000 рублей.

Дело вели:

— Взыскание убытков, причиненных простоем техники на стройплощадке.

 

Фабула: Строительная фирма обратилась к нам за помощью по взысканию убытков, возникших по причине срыва графика монтажно-строительных работ из-за простоя арендованного башенного крана на стройплощадке.

Действия: Юристы нашей компании провели анализ представленных документов и направили претензию арендодателю. Получив необоснованный отказ в удовлетворении претензии, нашей компанией был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд города Москвы. В суде арендодатель против удовлетворения иска возражал, заявив, что уведомление о демонтаже крана никогда не получал. Предъявил встречное исковое заявление о взыскании денег за аренду крана.

Результат: Решением суда с арендодателя крана в пользу нашего клиента были взысканы убытки, судебные издержки и расходы в размере 362.000 рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Дело вели: