УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

— Прекращение уголовного дела после 11 месяцев следствия

 

Фабула: К адвокатам компании обратился бывший руководитель оного из городских предприятий г. Кирова А., которого следственный орган заподозрил в злоупотреблении полномочиями. А. вменили что он, используя свои полномочия генерального директора, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда предприятию, не включил в условия договора аренды имущества предприятия обязанность арендатора уплачивать концессионный сбор, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, выразившегося в упущенной выгоде на сумму более 3 млн.₽.

Действия: Адвокаты приступили к защите А. на предварительном следствии. После изучения сути подозрения, доступных материалов дела, участия в следственных и процессуальных действиях совместно с А., а также анализа действующего законодательства Российской Федерации, адвокатами был сделан вывод, что подозрение не имеет правовых оснований и противоречит закону, так как условие о концессионном сборе не могло быть включено в договор аренды. При этом уплата таких сборов возможна только при заключении концессионного соглашения в рамках государственно-частного партнерства.

По запросу адвокатов, кафедра гражданского права одного из профильных ВУЗов г. Москвы, дала юридическое заключение, которое подтвердило правильность выводов защитников. Адвокатами было подготовлено и подано ходатайство о прекращении уголовного дела, к которому было приложено указанное заключение. По сути следствие инкриминировало подзащитному то, что он не провел «правовой ликбез» профильному комитету правительства Кировской области, одобрившему сделку. Однако органы власти, в лице их представителей, априори обязаны знать и соблюдать законы Российской Федерации.

Результат: После изучения ходатайства защитников и проведения дополнительных следственных действий, следствие вынуждено было признать надуманность своих подозрений и прекратило уголовное дело. На это понадобилось целых 11 месяцев.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357

ГАРАЕВ
Эдуард
Наильевич

aligncenter  wp-image-2357

ПАЩЕНКО
Александр
Иванович

— Изменение приговора в суде апелляционной инстанции

 

Фабула: К адвокатам нашей компании обратилась родители молодого человека (Р.), который был задержан и помещен в СИЗО по подозрению в совершении группового разбойного нападения с применением оружия в ТД «Перекресток». Дело осложнялось тем, что получило резонанс, так как событие попало на камеры наблюдения магазина и было показано по нескольким каналам телевидения.

Действия: Адвокаты приступили к защите Р. на предварительном следствии, а в последующем и в суде. После изучения всех материалов дела, а также анализа позиций обвиняемых, сторона защиты пришла к выводу о том, что обвинение Р. предъявлено незаконно, так как он разбойного нападения не совершал. При этом о наличии оружия (травматического пистолета) у второго соучастника Р. не знал и его применение явилось для Р. неожиданностью. Тем не менее, суд первой инстанции, не разобравшись с указанными обстоятельствами вынес Р. обвинительный приговор в разбое. Не согласившись с квалификацией, адвокаты подали апелляционную жалобу, в которой были подробно изложены нарушения суда первой инстанции.

Результат: Суд апелляционной инстанции согласился с мнением защиты и переквалифицировал деяние, совершенное Р., с разбоя на грабеж, существенно снизив ему наказание. Менее чем через месяц после данного решения Р. вышел на свободу.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357

ГАРАЕВ
Эдуард
Наильевич

aligncenter  wp-image-2357

ПАЩЕНКО
Александр
Иванович

— Оправдательный приговор по делу о клевете

 

Фабула: К адвокату нашей компании обратилась г-жа К., в отношении которой было возбуждено уголовное дело о клевете. С заявлением о возбуждении уголовного дела о клевете в мировой суд обратилась ее знакомая М., посчитавшая, что К. распространила заведомо ложные сведения о фактах психологического и физического воздействия М. на свою несовершеннолетнюю дочь. Распространением таких сведений М. сочла письмо, направленное К. по электронной почте директору школы, в которой обучалась дочь М.

Действия: Адвокатом было изучено указанное письмо, опрошены свидетели, которые подтвердили правдивость сведений, указанных К. в своем письме. Выработана линия защиты клиента в суде, подобраны письменные и иные доказательства, опровергающие доводы частного обвинителя. В рамках судебного разбирательства проведены допросы свидетелей обвинения и защиты, приобщены письменные и иные доказательства, а также сформулирована позиция защиты, обосновывающая оправдание подзащитной по предъявленному ей обвинению. Следует отметить, что позицию стороны обвинения в суде активно отстаивали два адвоката, однако их доводы суд счел неубедительными.

Результат: Суд согласился с позицией защиты и оправдал К. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. При этом суд отметил, что К. исполнила свой гражданский долг, защищая права несовершеннолетней дочери М.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357

ГАРАЕВ
Эдуард
Наильевич

— Отмена незаконного постановления прокурора

 

Фабула: К адвокату нашей компании обратилась г-жа М., по поводу незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 234 УК РФ. После проведенной юридической работы уголовное преследование подзащитной ФСКН России было прекращено. Однако через 1,5 месяца постановление следователя было отменено заместителем прокурора г. Москвы.

Действия: Адвокатом было проанализировано постановление прокурорского работника, отменяющее прекращение уголовного преследования его подзащитной. Было установлено, что постановление отменено лицом не имеющим на это полномочий. В связи с чем на указанное постановление была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Результат: Решением суда постановление заместителя прокурора г. Москвы признано незаконным, должностные лица прокуратуры г. Москвы обязаны судом устранить допущенное нарушение.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357

ГАРАЕВ
Эдуард
Наильевич

Кратко опишите суть своей правовой проблемы и наши специалисты предложат Вам наиболее подходящий вариант её решения или пригласят Вас на прием.
Или звоните — 8 (495) 800-60-06



Прикрепить файл



НАШИ КОНТАКТЫ

НА ГЛАВНУЮ