СПОРЫ ПО СДЕЛКАМ

— Защита имущественных прав добросовестного приобретателя

Фабула: В феврале 2019 года, С. приобрела через одну из популярных интернет площадок купли-продажи автомобилей с пробегом, автомобиль Мерседес GL-350.

Не имея опыта надлежащего оформления подобных сделок, С. согласилась с предложением продавца за небольшую скидку, указать в Договоре купли-продажи только 10% реальной цены автомобиля. Остаток денег предлагалось указать в отдельной расписке, что и было реализовано.

В итоге, поставив автомобиль на учёт, уже в весной 2019 года С. получила от конкурсного управляющего юридического лица – первоначального владельца транспортного средства, требование о возврате автомобиля, как имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли. В указанной управляющим цепочке сделок, С. значилась четвертым собственником.

Действия: Специалисты «ССГ ГРУПП» приняли на себя защиту от виндикационного иска конкурсного управляющего, который рассматривал Люблинский районный суд города Москвы.

Для С. как ответчика ситуация осложнялось не только тем, что в её договоре купли-продажи транспортного средства значилась заниженная стоимость автомобиля, но и тем, что арбитражным судом первоначальная сделка по продаже автомобиля, признана недействительной ещё в 2017 году в связи с продажей имущества по заниженной цене. Возвратить автомобиль в конкурсную массу при этом не удалось, так как автомобиль был перепродан уже физическому лицу (выступившим в дальнейшем продавцом машины в сделке с С.)

Очевидно, по своему понимая последствия признания судом недействительности сделок по указанному основанию, конкурсный управляющий обратился с иском к С. об истребовании у неё автомобиля из незаконного владения.

Заблуждения конкурсного управляющего в вопросе правовых последствий признания сделок по указанном специальному предусмотренному законодательством о банкротстве основанию – в связи с продажей имущества по заниженной цене, легли на благодатную почву аналогичной оценки указанных последствий судьёй Ч. Люблинского районного суда.

Названная судья Ч., удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указала в своём решении, что добросовестность приобретения С. спорного автомобиля не имеет значения в силу действующего законодательства, поскольку выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату ему и от добросовестного приобретателя.

Не согласившись с данным решением, адвокатом был подана апелляционная жалоба.

Результат: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменила решение районного суда об истребовании у С. транспортного средства.

Судебная коллегия указала в своём определении, что С. является добросовестным приобретателем, поскольку она возмездно приобрела спорное транспортное средство.

Так, С. в суде первой инстанции предъявила подлинник расписки о передаче денежных средств в размере 2,1 млн.рублей продавцу автомобиля. Содержание указанной расписки согласовывалось с архивом объявлений о продаже автомобиля. Несмотря на то, что спор в отношении автомашины в 2017 году уже рассматривался в суде, конкурсным управляющим не были приняты меры по наложению обеспечительных мер с целью исключения реализации предмета спора, в связи с чем, при заключении договора автомобиль находился в свободном обороте.

Довод конкурсного управляющего о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли собственника, судом признан несостоятельным. Указанное обстоятельство стало определяющим в вопросе защиты интересов С. как добросовестного приобретателя.

Спорный автомобиль был продан новому собственнику на основании возмездной сделки, договор был исполнен, автомашина передана, то есть воля на отчуждение имущества у его собственника имелась. Транспортное средство не было похищено и не выбывало из владения собственника помимо его воли, напротив, воля на передачу имущества установлена в итоге судебным актом арбитражного суда, которым сделка по продаже указанного автомобиля признана недействительной не в связи с отсутствием воли на её отчуждение, а по специальному, предусмотренному законодательством о банкротстве основанию – в связи с продажей имущества по заниженной цене.

Таким образом воля и продавца и покупателя была направлена на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, законодательство о банкротстве позволяет оспорить сделку в интересах кредиторов по основанию продажи имущества по заниженной стоимости, однако такое основание не связано с пороком воли продавца.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357


ПАЩЕНКО
Александр Иванович

— Отмена судебных решений в Верховном суде РФ

Фабула: Должник (ответчик по делу) обратился к нам за помощью после ареста судебными приставами-исполнителями квартиры и банковских счетов с задолженностью в размере около 60 миллионов рублей. Со слов доверителя, он стал жертвой мошеннических действий бывшего партнера по бизнесу, использовавшего для фальсификации договора займа чистые листы с подписью доверителя.

Действия: Юристами «ССГ ГРУПП» был проведен анализ материалов судебных дел, который выявил существенные упущения в выработке позиции защиты доверителя предыдущими представителями, не использовавшими должным образом выводы проведенных по делу криминалистических экспертиз документов, в совокупности с судебной практикой по делам, касающихся обязательств, вытекающих из договоров займа. В интересах доверителя была подготовлена кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд РФ вместе с ходатайством о приостановлении действия обжалуемых судебных актов.

Результат: Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам судебные акты, принятые по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении требований, заявленных к доверителю недобросовестным истцом, было отказано.

Дело вели:

aligncenter  wp-image-2357


ПАЩЕНКО
Александр Иванович